Twee uitspraken in één week. De Enlarged Board of Appeal (EBoA) van het Europees Octrooibureau is op dreef.
Op dinsdag (16 februari 2010) heeft de EBoA een uitspraak gedaan in de zaak G 1/07 (MR methods for imaging pulmonary and cardiac vasculature and evaluating blood flow using dissolved polarized Xe). De vragen die eerder aanhangig zijn gemaakt worden als volgt door de EBoA beantwoord:
“For the record, the Enlarged Board has ruled as follows:
“1. A claimed imaging method in which, when carried out, maintaining the life and health of the subject is important and which comprises or encompasses an invasive step representing a substantial physical intervention on the body which requires professional medical expertise to be carried out and which entails a substantial health risk even when carried out with the required professional care and expertise, is excluded from patentability as a method for treatment of the human or animal body by surgery pursuant to Article 53(c) EPC.
2a. A claim which comprises a step encompassing an embodiment which is a “method for treatment of the human or animal body by surgery” within the meaning of Article 53(c) EPC cannot be left to encompass that embodiment.
2b. The exclusion from patentability under Article 53(c) EPC can be avoided by disclaiming the embodiment, it being understood that in order to be patentable the claim including the disclaimer must fulfil all the requirements of the EPC and, where applicable, the requirements for a dlsclaimer to be allowable as defined in decisions G 1/03 and G 2/03 of the Enlarged Board of Appeal.
2c. Whether or not the wording of the claim can be amended so as to omit the surgical step without offending against the EPC must be assessed on the basis of the overall circumstances of the individual case under consideration.
3. A claimed imaging method is not to be considerred as being a “treatment of the human or animal body by surgery” within the meaning of Article 53(c) EPC merely because during a surgical intervention the data obtained by the use of the method immediately allow a surgeon to decide on the course of action to be taken during a surgical intervention”.
Met deze uitspraak bevestigd – kort samengevat – de algemeen aanvaarde leer op het gebied van disclaimers.
De tweede uitspraak deze week geeft een antwoord op de vraag of een nieuw doseringsschema op grond van het geamendeerde Europees Octrooiverdrag in aanmerking kan komen voor een octrooi. In G2/08 wordt deze vraag als volgt beantwoord:
“The questions referred to the Enlarged Board of Appeal are answered as follows:
Question 1: Where it is already known to use a medicament to treat an illness, Article 54(5) EPC does not exclude that this medicament be patented for use in a different treatment by therapy of the same illness.
Question 2: Such patenting is also not excluded where a dosage regime is the only feature claimed which is not comprised in the state of the art.
Question 3: Where the subject matter of a claim is rendered novel only by a new therapeutic use of a medicament, such claim may no longer have the format of a so called Swiss-type claim as instituted by decision G 5/83.
Kort samengevat komt het er op neer dat artikel 54 lid 4 van het Europees Octrooiverdrag het niet uitsluit dat een bekend geneesmiddel voor een ziekte in een andere behandelmethode voor dezelfde ziekte in aanmerking kan komen voor een octrooi. Daarnaast kan ook een nieuw doseringsregime dat nog geen onderdeel uitmaakt van de huidige stand der techniek in aanmerking komen voor octrooirechtelijke bescherming.
Nu maar hopen dat er snel een uitspraak komt in de G3/08 zaak die betrekking heeft op de octrooieerbaarheid van in computers geimplementeerde uitvindingen. Laat ik daar nu net mijn scriptie over schrijven…
Remco
